Il 15 giugno 2026, il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato dal numero 10 di Downing Street quello che i media hanno già ribattezzato “il grande ban“: nessun under 16 potrà più utilizzare TikTok, YouTube, Instagram, Snapchat, Facebook o X nel Regno Unito. Le piattaforme che non rispetteranno la norma rischieranno sanzioni multimilionarie. Le famiglie, no. I ragazzi, no. Solo le aziende.
L’intenzione è nobile. La diagnosi è corretta. Ma la terapia rischia di essere un’illusione, e l’esperienza australiana, che il Regno Unito ha scelto come modello, lo sta già dimostrando.
Il problema esiste davvero
Prima di tutto, va detto chiaramente: il danno dei social media sull’adolescenza è reale e documentato. Professionisti clinici in pediatria, psichiatria e psicologia nel Regno Unito hanno pubblicato su Child and Adolescent Mental Health una documentazione preoccupante: ansia, depressione, disturbi alimentari, fino ad arrivare ad autolesionismo e istinti suicidi sono correlati con un uso problematico dei social media. Circa l’11% degli adolescenti nel mondo mostra sintomi analoghi alla dipendenza. In Inghilterra, il 20% delle bambine di 11 anni rientra già in questa categoria.
I dati del Pew Research Center confermano che, pur sentendosi “più connessi”, molti adolescenti ammettono che i social contribuiscono ad ansia, depressione e bassa autostima. L’ex Surgeon General americano Vivek Murthy ha dichiarato nel 2023 che i social media rappresentano un rischio concreto per la salute mentale dei minori. Il problema, dunque, non è in discussione. La domanda è un’altra: vietarli funziona?
L’Australia ha già risposto, e la risposta è no
Il 10 dicembre 2025, l’Australia è diventata il primo paese al mondo a vietare l’accesso ai social media per i minori di 16 anni. Il Regno Unito ha scelto quel modello come riferimento. Ma quattro mesi dopo l’entrata in vigore della legge, un’indagine su 835 teenager australiani condotta dal National Bureau of Economic Research ha rilevato che solo uno su quattro tra i 14-15enni rispetta il divieto.
La motivazione è quasi poetica nella sua semplicità: i ragazzi non si conformano perché percepiscono che anche i loro coetanei non lo fanno. Il sociale non si regola con un decreto.
Il regolatore australiano eSafety ha già avviato indagini formali nei confronti di cinque piattaforme, Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube, per pratiche inadeguate nella verifica dell’età. Paradossalmente, alcuni sistemi di “age assurance” basati su stima facciale hanno consentito a minori già registrati come under 16 di ottenere nuovamente l’accesso, semplicemente completando ulteriori verifiche che “correggevano” la loro età. Il Guardian Australia ha documentato già a febbraio 2026 che molti teenager accedono ancora alle piattaforme senza difficoltà. Più di 4,7 milioni di account ritenuti appartenenti a minori sono stati disattivati o rimossi nelle prime settimane. Ma l’effetto sulla riduzione dei danni, stando ai dati disponibili, è rimasto invariato.
Il paradosso psicologico del divieto
La comunità scientifica è più divisa di quanto i governi amino ammettere. Un articolo pubblicato a maggio 2026 su Frontiers in Developmental Psychology dalla psicologa clinica Monika Neff Lind è esplicito: non esiste evidenza solida che i ban migliorino il benessere degli adolescenti, e ci sono ragioni fondate per credere che possano sortire l’effetto opposto.
L’American Psychological Association ha dichiarato già nel 2023 che “l’uso dei social media non è intrinsecamente benefico o dannoso per i giovani” e che l’impatto varia profondamente in base a caratteristiche individuali, contesto sociale, tipologia di contenuti e funzionalità delle piattaforme.
Ciò che emerge dalla ricerca è una distinzione cruciale che le leggi tendono a ignorare: i social media non sono monoliticamente tossici. Per i ragazzi LGBTQ+, per i figli di minoranze etniche, per gli adolescenti con difficoltà di socializzazione, le piattaforme digitali rappresentano spesso l’unico spazio in cui trovare comunità, riconoscimento, supporto. Un ban indiscriminato può tradursi in isolamento reale per chi era già isolato fisicamente.
E c’è un altro rischio, segnalato da esperti tecnici come il professor Jon Crowcroft dell’Università di Cambridge: spingere i ragazzi verso piattaforme anonime e non regolamentate, dove i rischi sono incomparabilmente maggiori. Il portavoce di YouTube lo ha detto senza mezzi termini: il divieto potrebbe allontanare i minori da esperienze curate e sorvegliate a favore di servizi anonimi e meno sicuri.
Chi vince davvero con il ban
C’è una dimensione del dibattito che i governi non amano discutere: l’impatto economico, e in particolare chi trae vantaggio da queste normative. I teenager sono utenti “sotto-monetizzati” dal punto di vista pubblicitario: mancano di potere d’acquisto significativo, ma sono centrali per la rilevanza culturale e la creazione di tendenze. La loro uscita forzata dalle piattaforme non è una perdita devastante per le big tech in termini di revenue diretta. Ma crea un effetto redistribuivo tra piattaforme che è tutt’altro che neutro.
Uno studio pubblicato su PMC ha analizzato la sospensione temporanea di TikTok negli Stati Uniti nel gennaio 2025 come esperimento naturale: il volume di investimenti pubblicitari su Meta è aumentato del 6,3% e la spesa del 22,4%, con un incremento del CPM (costo per mille impression) del 12,1%. In altre parole: meno concorrenza, prezzi più alti, meno opportunità per le piccole imprese.
Chi si avvantaggia di un mercato pubblicitario più concentrato sono i player già dominanti, Meta e Google/YouTube, che beneficerebbero della ridistribuzione degli investimenti. Le PMI che avevano costruito strategie di acquisizione clienti su piattaforme più accessibili si trovano a ripartire da zero, con costi più elevati. Il ban, dunque, protegge i minori? Forse, in parte. Ma protegge anche, involontariamente, la rendita di posizione dei grandi monopoli del digitale.
La domanda sbagliata genera risposte sbagliate
La vera questione non è “come vietiamo i social ai minori”. È una domanda più scomoda: perché le piattaforme sono progettate per massimizzare il tempo di attenzione a scapito del benessere umano?
Vietare l’accesso è una risposta comprensibile, e politicamente efficace, ma non tocca la causa. Gli algoritmi di raccomandazione che amplificano contenuti ansiogeni, i sistemi di notifica progettati per creare dipendenza, lo scroll infinito, la gamification delle interazioni sociali: questi meccanismi restano intatti. E restano a disposizione di chi ha compiuto 16 anni, esattamente un giorno dopo il compleanno.
Il professor Crowcroft ha ragione quando dice che “regolare le piattaforme è molto più efficace che regolare i dispositivi“. Ma richiederebbe una volontà politica molto più coraggiosa: quella di modificare in profondità i modelli di business di alcune delle aziende più capitalizzate al mondo.
Tecnologia come amplificatore, non sostituto
In KEYFORMAT crediamo nell’Augmented Humanity: la tecnologia, inclusa l’intelligenza artificiale e i social media, ha il potenziale di amplificare ciò che di meglio c’è nell’essere umano. Ma può anche amplificare le sue fragilità. La differenza non sta nello strumento: sta nel come è progettato, per chi, con quali valori alla base.
Un ban non risponde a questa domanda. Risponde a un’urgenza politica, ed è comprensibile che i governi agiscano, soprattutto di fronte al dolore reale delle famiglie. Ma una legislazione che proibisce senza trasformare è come abbassare il volume di un allarme senza spegnere l’incendio.
La vera sfida è chiedere alle piattaforme di ridisegnare i propri sistemi con il benessere umano al centro: algoritmi che non premino l’engagement tossico, design che favorisca la connessione autentica invece della comparazione sociale, strumenti di auto-regolazione accessibili anche ai minorenni. E, parallelamente, investire in educazione digitale reale: non come materia opzionale, ma come competenza fondamentale del nostro tempo. Insegnare ai ragazzi a navigare un ambiente complesso è più efficace che impedire loro di entrarci.
Il futuro non si costruisce con i divieti. Si costruisce con la responsabilità, delle piattaforme, delle istituzioni, e di ciascuno di noi.
